\u00a0<\/p>\n
\u200b\u00a0<\/p>\n
\u200b\u00a0<\/p>\n
Il TAR Puglia ha respinto il ricorso al Tar Puglia della ditta Frallonardo, dando ragione al Comune di Turi che aveva annullato in autotutela l\u2019autorizzazione alla costruzione dell\u2019impianto di conglomerati bituminosi a ridosso del centro abitato di Sammichele di Bari.<\/p>\n
A darne notizia \u00e8 il sindaco Giuseppe De Tomaso<\/strong>: \u00abIl Comune di Turi (rappresentato e splendidamente difeso dalla professoressa Marida Dentamaro) aveva in particolare sollecitato la necessit\u00e0 del ricorso alla Via (valutazione di impatto ambientale) come condizione irrinunciabile prima di procedere a una decisione in merito. Linea che ha ricevuto il plauso dei giudici amministrativi (\u201cl\u2019azione amministrativa di riesame denota un buon governo del principio della precauzione e dell\u2019azione preventiva\u201d)\u00bb.<\/p>\n \u00abLo stop al bitumificio (autorizzato invece dalla precedente amministrazione turese) ha costituito uno dei punti fermi della nostra campagna elettorale. Siamo stati da sempre al fianco del sindaco e dei cittadini di Sammichele, di cui abbiamo condiviso i timori per la ricaduta ambientale e paesaggistica di un insediamento impattante. Questo significa voltare pagina\u00bb \u2013 conclude il sindaco De Tomaso.<\/p>\n Una sintesi della pronuncia del tribunale amministrativo \u00e8 fornita in un post divulgato sui social dal capogruppo di maggioranza, l\u2019avv. Giannalisa Zaccheo<\/strong>:<\/p>\n \u00abIl Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia ha respinto il ricorso presentato dalla societ\u00e0 titolare del bitumificio che contestava la decisione del Comune di sottoporre a verifica di assoggettabilit\u00e0 a Valutazione di Impatto Ambientale (V.I.A.) \u2014 il cosiddetto screening \u2014 il progetto di installazione di un impianto per la produzione di conglomerati bituminosi all\u2019interno di una cava gi\u00e0 autorizzata.<\/p>\n Il TAR ha articolato il proprio esame in due momenti:<\/p>\n La questione centrale, ossia la legittimit\u00e0 della decisione amministrativa di sottoporre l\u2019impianto alla procedura di screening ambientale;<\/p>\n La verifica della correttezza procedimentale e motivazionale dell\u2019annullamento in autotutela del precedente titolo abilitativo.<\/p>\n Il Collegio richiama innanzitutto l\u2019art. 5, comma 1, lett. l-bis, del d.lgs. 152\/2006, che definisce la \u201cmodifica sostanziale\u201d di un progetto, opera o impianto come qualsiasi variazione che possa produrre effetti negativi e significativi sull\u2019ambiente o sulla salute.<\/p>\n Viene poi richiamata la Legge Regionale Puglia n. 26\/2022, la quale, all\u2019allegato B, prevede l\u2019obbligo di screening per le modifiche o estensioni di progetti di cava gi\u00e0 autorizzati che possano avere notevoli ripercussioni negative sull\u2019ambiente.<\/p>\n Infine, l\u2019art. 21, comma 3, della L.R. Puglia n. 22\/2019 disciplina le pertinenze di cava e gli impianti connessi, ammettendo impianti di produzione \u2014 come quelli per calcestruzzi o conglomerati bituminosi \u2014 all\u2019interno del perimetro estrattivo solo se corredati da tutti gli atti di assenso, dal nulla osta comunale, dalla compatibilit\u00e0 con il prosieguo dell\u2019attivit\u00e0 di cava e dall\u2019aggiornamento del piano di coltivazione e recupero.<\/p>\n Secondo il Collegio, la produzione di conglomerati bituminosi, pur essendo un\u2019attivit\u00e0 di seconda lavorazione e diversa da quella estrattiva, pu\u00f2 comportare interferenze ambientali e effetti cumulativi con l\u2019attivit\u00e0 di cava esistente.<\/p>\n Per questo motivo, l\u2019intervento deve essere considerato come una modifica sostanziale dell\u2019intero progetto originario, gi\u00e0 oggetto di valutazione nel 2008, ma in seguito modificato, tanto da determinarne una attivit\u00e0 completamente difforme a quella iniziale. Tale lettura giustifica, quindi, la decisione dell\u2019amministrazione di procedere a una verifica preliminare di assoggettabilit\u00e0 a V.I.A.<\/p>\n Le Linee guida regionali approvate con D.G.R. n. 2060\/2020 impongono che, per installare nuovi impianti all\u2019interno di un\u2019area di cava, sia proposta una variante al progetto di coltivazione e recupero, adottando misure per evitare interferenze \u2014 ad esempio recinzioni o viabilit\u00e0 separata.<\/p>\n Di conseguenza, l\u2019annullamento in autotutela disposto dal Comune, volto a imporre lo screening, trova ulteriore legittimazione proprio in tali linee guida.<\/p>\n Il TAR sottolinea che la materia ambientale \u00e8 retta dal principio di precauzione: quando vi siano incertezze ragionevoli circa rischi per la salute o per l\u2019ambiente, l\u2019amministrazione \u00e8 tenuta ad adottare misure preventive, come appunto la verifica di assoggettabilit\u00e0 a V.I.A.<\/p>\n L\u2019esercizio dell\u2019autotutela, osserva il Tribunale, costituisce una scelta discrezionale che deve contemperare l\u2019interesse pubblico alla tutela ambientale con quello privato dell\u2019impresa. Nel caso di specie, la decisione di sospendere e riesaminare il titolo non \u00e8 stata ritenuta irragionevole, anche perch\u00e9 l\u2019attivit\u00e0 produttiva non era ancora stata avviata.<\/p>\n Il Collegio ha poi esaminato altri profili sollevati dalla societ\u00e0 ricorrente, ritenendoli infondati:<\/p>\n V.I.A. postuma: la tesi secondo cui si sarebbe potuto procedere con una valutazione ambientale successiva senza annullare il titolo \u00e8 stata respinta. Il TAR ha ricordato che la V.I.A. ha natura preventiva, e che la prosecuzione dei lavori in attesa di una valutazione postuma \u00e8 ipotesi eccezionale, ammessa solo in presenza di motivazioni aggravate e condizioni di sicurezza non ricorrenti nel caso.<\/p>\n Termine per l\u2019annullamento: il Tribunale ha ritenuto rispettato il termine annuale per l\u2019esercizio dell\u2019autotutela, considerandolo comunque congruo in relazione alla complessit\u00e0 istruttoria del procedimento.<\/p>\n Bilanciamento degli interessi: l\u2019amministrazione ha correttamente bilanciato l\u2019interesse pubblico ambientale con quello economico dell\u2019impresa, sospendendo solo l\u2019ampliamento e senza incidere sulle attivit\u00e0 gi\u00e0 autorizzate.<\/p>\n In conclusione, il TAR Puglia ha respinto il ricorso, ritenendo pienamente legittimo il riesame e l\u2019annullamento in autotutela della determinazione comunale che aveva rilasciato il P.A.U.<\/p>\n La decisione si fonda sulla necessit\u00e0 di verificare la corretta assoggettabilit\u00e0 a V.I.A. dell\u2019intervento, in applicazione del principio di precauzione e del quadro normativo vigente\u00bb<\/strong>.<\/p>\n\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/p>\n L’articolo \u201cBitumificio\u201d, il Tar Puglia d\u00e0 ragione al Comune di Turi<\/a> proviene da Turi – La Voce del Paese<\/a>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u200b\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u200b\u00a0 \u200b\u00a0 Respinto il ricorso della ditta Fralonardo. Il Collegio ha confermato la correttezza dell\u2019annullamento in autotutela del permesso<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":730,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-10115","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-network"],"yoast_head":"\nLa sentenza del TAR Puglia<\/strong><\/h4>\n
Due i punti centrali esaminati dal Collegio<\/strong><\/h5>\n
Il quadro normativo di riferimento<\/strong><\/h5>\n
La motivazione del TAR: lo screening \u00e8 legittimo<\/strong><\/h5>\n
Le linee guida regionali e il fondamento dell\u2019autotutela<\/strong><\/h5>\n
Principio di precauzione e discrezionalit\u00e0 amministrativa<\/strong><\/h5>\n
Le questioni secondarie respinte<\/strong><\/h5>\n
La decisione finale<\/strong><\/h5>\n